Apertar o pênis não protegido por imunidade qualificada

Feb 15, 2024

Imunidade Qualificada

Elizabeth Nolan Brown | 25/08/2023 09:34

A compressão genital na prisão “não está relacionada com uma finalidade penológica legítima” e não está protegida por imunidade qualificada. Por vezes parece que a doutrina da imunidade qualificada – ao abrigo da qual os agentes da polícia e outros agentes do Estado são protegidos da responsabilidade legal por alguns abusos e erros – não tem limites. Portanto, é bom ver os tribunais, pelo menos ocasionalmente, rejeitarem alegações ridículas de imunidade qualificada, como a ideia de que apertar os órgãos genitais de um detido durante uma revista nua é um procedimento adequado e padrão.

Na verdade, “apertar com força o pênis de um detido não é uma 'parte adequada de uma busca'”, sustentou um tribunal federal de apelações.

O caso, perante o Tribunal de Apelações do 8º Circuito dos EUA, foi movido por Wilbert Glover contra o oficial penitenciário de Minnesota, Richard Paul. Paul revistou Glover enquanto Glover estava preso no Centro de Detenção de Adultos do Condado de Ramsey, em St. Paul, em 2015.

Paul “me fez tirar a tira do macacão, me procurou, pegou sua mão e agarrou meu pênis, apertou-o com força e gesticulou”, alegou Glover. Após o incidente, Glover procurou atendimento médico e apresentou queixa contra Paul, alegando que o agente penitenciário havia violado seus direitos constitucionais.

Paul respondeu alegando que "nunca tocou nos órgãos genitais [de Glover] ou o tocou de forma inadequada" e que, mesmo que o tivesse feito, estava protegido por imunidade qualificada.

O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Minnesota rejeitou o argumento de Paul, concluindo "que as alegadas ações de Paul violaram o direito constitucional claramente estabelecido de Glover de estar livre de força excessiva na forma de agressão ou abuso sexual", como descreve o tribunal de apelações. Numa decisão de 24 de agosto, o tribunal confirmou a decisão do tribunal distrital.

“Em recurso, Paul sustenta que tem direito a imunidade qualificada”, observaram os juízes do 8º Circuito na sua decisão:

A imunidade qualificada protege os funcionários governamentais de processos sob 42 USC § 1983, a menos que o requerente demonstre que a suposta conduta do funcionário violou um direito claramente estabelecido do requerente.…Como Glover era um detido no momento do incidente, seus direitos constitucionais relevantes surgem sob o Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda….Um detido que alegue o uso excessivo da força deve demonstrar que a força usada contra ele foi objetivamente irracional….

Paul argumenta que não violou o direito claramente estabelecido de Glover sob a Décima Quarta Emenda. Ele afirma que não ocorreu nenhuma violação constitucional porque “o contato manual com os órgãos genitais de um detido pode ser necessário como parte de uma busca”. E diz que não há evidências de que a revista ou suas ações durante a revista tenham sido realizadas com finalidade indevida.

Ao determinar se Paul tem direito à imunidade qualificada, devemos aceitar factos que o tribunal distrital assumiu serem apoiados por provas suficientes…. Na ordem que nega imunidade qualificada, o tribunal distrital declarou que apertar com força o pénis de um detido não é uma "parte adequada do uma busca", e que a "ação não parece inadvertida nem Paulo afirma que foi". O tribunal explicou que um “júri poderia decidir que apertar com força o pênis de um prisioneiro durante uma revista não é penologicamente necessário”. Inferimos destas declarações que o tribunal presumiu que um júri poderia concluir que Paul apertou intencionalmente o pénis de Glover com força, de uma forma que não estava relacionada com um propósito penológico legítimo….

Vendo os factos sob a luz mais favorável a Glover, um júri poderia concluir que a alegada conduta constituía abuso ou agressão sexual. Aceitamos que algum contato com os órgãos genitais de um detido possa ser necessário e adequado durante uma revista legítima, mas a suposta conduta de Paul foi intencional e gratuita e, portanto, excedeu o propósito legítimo de uma revista... Um funcionário razoável teria entendido que a conduta alegada na queixa verificada de Glover constituía um uso irracional da força que violava o direito do detido ao abrigo da Décima Quarta Emenda.